trabajar.com

Supongo que a estas alturas habrán oído hablar de la crisis de las hipotecas sub prime. Yo desde luego me estoy hartando de oír y leer sobre el asunto. Sin ir mas lejos, la semana pasada acudí a la habitual comida navideña de departamento en un conocido restaurante madrileño. A los postres me acerqué a la responsable de la casa para agradecerle su atención y felicitarle por los excelentes platos que acabábamos de disfrutar. Ella se mostró muy amable y me dijo que era un placer contar con el personal de un banco como el nuestro entre su clientela. Pero además y para mi sorpresa, añadió que debíamos estar contentos de haber salido indemnes de la crisis de las hipotecas. Le pregunté como era posible que supiera eso, a lo que ella respondió que había oído que nuestro banco era muy elitista a la hora de elegir a sus clientes y no aceptaba a cualquiera por lo que no estaba muy expuesto a la crisis. No es cuestión de elitismo sino de riesgo puro y duro. Conocido y aceptado. Posiblemente esta señora habría estado dispuesta a dar de comer a empleados del banco de forma periódica y cobrar las comidas a la empresa de forma aplazada, una vez al mes por ejemplo. Al fin y al cabo parece que un banco tiene la solvencia suficiente para pagar estas facturas menores. Pero ¿y si la misma oferta la realizara un grupo de comensales más modesto, sin la supuesta solvencia de un gran grupo? No creo que le hubiera interesado lo más mínimo. El riesgo no le compensaría. Les pido disculpas por la agresiva simplificación, pero ¿no creen que el sentido común que suponemos a esta señora debería ser ‘conditio sine qua non’ para dirigir un banco? Verán, hoy en día los departamentos de riesgos se multiplican en los grupos financieros, hay departamentos dedicados a minimizar los riesgos crediticios, de liquidez, de mercado, operativos, todo lo que ustedes quieran. Pero esta crisis no obedece a la ineficacia de estos profesionales, sino a la falta de un nuevo departamento: Riesgo de dirección temeraria.